פסק-דין בתיק ת"ק 33683-01-11

1.         תביעה בגין תאונת דרכים מיום 22.8.10 בשעת צהריים בצומת הרחובות זבוטינסקי והסיבים בפתח תקוה.

2.         אין מחלוקת כי הנתבעת 1 חצתה את נתיבו של התובע כאשר הוא התקדם באור ירוק ברמזור שלפניו, ואילו כיוון נסיעתה של הנתבעת דלק אז ברמזור אור אדום.

3.         מטעם זה שילמה הנתבעת 2 (חב' מגדל, מבטחת הנתבעת 1) לתובע חלק הארי של נזקיו.

            חב' מגדל הפחיתה סכומים בגין שני ראשים: מוקד נזק שמאלי ורשלנות תורמת.

            התובע לא קיבל הפחתות אלה ובתביעה דנן הוא תבע את ההפרש.

4.         בפתח הדיון הודיעה נציגת מגדל כי לאחר בדיקה נוספת היא מכירה בשני מוקדי הנזק ברכב התובע שנגרמו בשל תאונה זו, ובכך הוסרה המחלוקת הראשונה.

5.         אשר לרשלנות התורמת: הסתבר בדיון כי הנתבעת 1 טוענת שהיא חצתה את הצומת באור ירוק אולם לפניה חצו מס' כלי רכב, מדובר בצומת גדול, ותוך כדי חצייה התחלף האור כיוון נסיעתה לאדום.  הנתבעת טוענת כי כאשר נוכחה בכך היא עצרה באמצע הצומת, אל מול נתיב אוטובוסים. היא טוענת כי הנהגים בשני הנתיבים שאחרי נתיב האוטובוס הבחינו במצוקה שנקלעה אליה ואיפשרו לה להמשיך בחציית הצומת, אך כשהגיעה לנתיב השלישי לאחר האוטובוס, נסע שם רכב התובע ישר והתנגש ברכבה.

            מנגד טוענים התובע והעד מטעמו כי אין זה נכון שכלי הרכב שפנו שמאלה, ואשר הנתבעת היתה אחד מהם, יצרו "פקק" בצומת, באופן שמנע השלמת חציית הצומת על ידם.  הן התובע והן עדו מסרו כי הנתבעת היתה לבדה על הנתיב החוצה. העד שישב לימין התובע הבחין כי הנתבעת "תקועה" בנתיב החוצה, עצרה ומהססת אם להמשיך בדרכה ולחצות את הצומת עד תום. אותו רגע כבר נסע התובע ישר (כאמור באור ירוק), ובמקביל החלה הנתבעת להתקדם לעברו. העד צעק לתובע להתריע על המתרחש, והתובע העיד כי בשלב זה הוא הבחין בעצם גדול (רכב) שדוהר אליו במפתיע משמאלו. שני העדים מסרו כי התובע הסיט את רכבו בחוזקה ימינה , אך לא הצליח למנוע את ההתנגשות, וכתוצאה מהמכה שקיבל מרכב הנתבעת, הוא התנגש בעמוד שמימינו, וכך נוצרו ברכבו שני מוקדי נזק.

6.         אין מחלוקת נרחבת בין הצדדים בדבר העובדות שקשורות לתאונה.  הנתבעת אישרה בעדותה כי היא לא עצרה לפני הנתיב השלישי לאחר נתיב האוטובוס, כדי לוודא שהוא ריק, או שהנהג שבו עצר, למרות האור הירוק, כיוון נסיעתו , על מנת לאפשר לה לחצות.

            משכך, הנתבעת אחראית לתאונה. לא מצאתי לזקוף אשם תורם לחובת התובע, כיוון שהוא מצדו הסתכל ישר כאשר הוא נוסע באור ירוק וחוצה את הצומת. התובע לא הבחין במצוקתה של הנתבעת שלושה נתיבים לשמאלו ונעשה מודע לנוכחותה בצומת רק כאשר ראה את רכבה נוסע במפתיע לכיוונו, למרות שהוא חוצה באור ירוק, ותוך כך הנוסע שלצדו צעק והזהיר אותו מהמתרחש.

7.         לאחר שמיעת העדויות הסכימה נציגת מגדל על פי המלצתי לשלם את ההפרש שנתבע בסכום התביעה.

8.         בהתאם לכך אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 10,078 ש"ח שישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה: 22.8.10 ועד לתשלום בפועל.

            עוד ישלמו הנתבעות ביחד ולחוד לתובע הוצאות משפט בסך 500 ש"ח וכן יישאו בהוצאות העד מטעמו בסך 150 ש"ח.

            סכומי ההוצאות ישולמו תוך 30 יום, ולא  - יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ז' אב תשע"א, 07/08/2011 במעמד הנוכחים.